Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Оспаривание экспертного заключения в арбитражном (гражданском) процессе». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
По закону, решения суда делятся на очные и заочные. Очное выносится в присутствии всех сторон и может быть обжаловано в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы в суд вышестоящей инстанции. Пример: если решение вынес городской или районный суд, то жалобу необходимо писать в краевой или областной. Если неправ мировой — нужно идти в районный или городской.
Оценка допустимости доказательств, исключение недопустимых доказательств
Следователь обязан соблюдать Уголовно-процессуальный Кодекс во время расследования. Также его обязаны соблюдать и другие участники процесса: дознаватель, Прокурор, судья, адвокат и т.д.
Но на практике часто бывает не так. У следователя и дознавателя всегда есть искушение получить нужные доказательства по-своему. Как говорят юристы, не процессуальным путём. Запугивания, угрозы — всё идёт в дело, любые нарушения установленных правил получения доказательств. А это серьёзно, потому что лишает обвиняемого возможности защищаться.
Доказательства, которые следователь получил недопустимым образом, нельзя использовать в суде. В УПК это сказано однозначно. Но на практике не так то просто доказать, что следователь что-то нарушил, а напротив — очень сложно.
Важно знать: оценка допустимости доказательств — это один из этапов защиты по уголовному делу. Но чтобы повысить шансы на оправдание или мягкий приговор, будет недостаточно участия адвоката только на одном этом этапе. Нужна комплексная работа.
Наши уголовные адвокаты готовы защищать своих клиентов на всех этапах уголовного дела. Мы последовательно и планомерно собираем доказательства того, что следователь ошибается, что он ничего не доказал, что подзащитный невиновен.
Исключения из общего правила о недопущении свидетельских показаний
Из общего правила о недопустимых доказательствах — свидетельских показаниях есть исключения. Так:
- для договора розничной купли-продажи — отсутствие у покупателя кассового или товарного чека не лишает его права использовать такие показания (ст. 493 ГК);
- эти показания допустимы для доказывания существования договора хранения, заключенного в чрезвычайных обстоятельствах (ч. 1 ст. 887 ГК);
- эти показания также допускаются для договора хранения при отсутствии простой письменной формы, в случае спора об одинаковости вещи, взятой хранителем, и вещи, возвращенной контрагенту (ч. 3 ст. 887 ГК);
- при спорах о займе по безденежности такие показания допускаются при условии совершения займа под воздействием угроз, насилия, обмана, сговора представителя заемщика и займодавца, в иных трудных обстоятельствах (ч. 2 ст. 812 ГК; Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием отмены или изменения решения суда в суде апелляционной инстанции является неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ таким основанием является нарушение норм процессуального права. В то же время в соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены в том случае, если оно привело к принятию неправильного по существу решения. Иначе такое нарушение признается формальным и не влечет отмены или изменения решения. Вышеперечисленные нарушения могут стать основанием для отмены решения и судом кассационной инстанции, если будут признаны существенными. К одним из таких нарушений относится нарушение судом обязанности мотивировать предпочтение одних доказательств другим, предусмотренное частью 4 статьи 67 ГПК РФ. Практика применения обеих статей заслуживает внимания.
Недоказанность значимых для дела обстоятельств
Нарушения, перечисленные в п. п. 1 — 3 части 1 статьи 330 Кодекса, являющиеся основаниями для отмены или изменения решения, находятся в определенных логических взаимоотношениях.
Например, указанное в п. 1 нарушение предполагает как неустановление значимых обстоятельств, так и отсутствие их доказательств, в то время как указанное в п. 2 нарушение — правильное определение значимых обстоятельств, заявленное судом их установление, но отсутствие в деле доказательств. В случае с п. 3 суд собирает доказательства значимых обстоятельств, но не верно устанавливает и/или оценивает одни либо другие. Результат нарушений одинаковый — неправильные выводы.
Прежде чем мы перейдем к описанию практики, обратим внимание на разъяснение, данное Пленумом ВС РФ относительно рассмотрения апелляционных жалоб в части истребования доказательств фактов, не доказанных стороной и судом первой инстанции.
Вышеупоминавшееся Постановление Пленума ВС РФ императивно требует от суда апелляционной инстанции предлагать лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В этом императиве можно увидеть как вторжение в принципы диспозитивности и состязательности, так и еще одно подтверждение того, что суд апелляционной инстанции в таких случаях рассматривает дело как суд первой инстанции, как будто его не было.
При «новом» рассмотрении спора суд апелляционной инстанции также вызывает свидетелей, экспертов, специалистов, назначает судебные экспертизы. И только если сторона не сможет предоставить доказательства в суд апелляционной инстанции, последний вынесет соответствующее решение по имеющимся доказательствам.
Для большей иллюстративности возьмем также решения по страховым спорам, делам о возмещении ущерба.
Рязанский областной суд Апелляционным определением от 2 апреля 2014 г. N 33-651 отменил решение нижестоящего суда в спорной части и отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с причинителя вреда упущенной выгоды по мотивам ее недоказанности. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и вынужденным простоем автомобиля истца, в результате которого истец был лишен возможности сдавать автомобиль в аренду и получать доход.
Коллегия областного суда не согласилась с районным судом, указав, что сам по себе договор аренды и расписки в получении арендатором от истца денежных средств, бесспорно не подтверждают факт несения истцом по вине ответчика убытков в виде упущенной выгоды на заявленную сумму.
Истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договора аренды и передачи им арендатору права пользования автомобилем (доверенности на управление автомобилем, полиса обязательного страхования гражданской ответственности), тогда как данное обстоятельство является юридически значимым.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом не представлены в суд бесспорные доказательства того обстоятельства, что до ДТП договор аренды между его сторонами действительно исполнялся, истец получал от его исполнения доход, и возможность получения истцом прибыли существовала реально.
Судебная коллегия Московского городского суда для рассмотрения дела по существу сама запрашивала у страховщика виновного в ДТП водителя сведения о страховании его гражданской ответственности. Получив информацию о наличии полисов ОСАГО и ДСАГО и не получив документально подтвержденного согласия ответчицы на добровольное возмещение ей ущерба, Апелляционным определением от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-35091 коллегия отказала в иске страховщику, предъявившему иск в порядке суброгации.
По мотивам недоказанности оснований возникновения материальной ответственности работника перед работодателем Иркутский областной суд Апелляционным определением от 23 мая 2014 г. по делу N 33-4148/2014 отменил решение о взыскании с работника материального ущерба.
Коллегия установила, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации, не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не были доказаны размер ущерба, вина ответчиков в причинении ущерба, противоправность их поведения, причинная связь между их поведением и наступившим ущербом.
Верховным Судом Республики Башкортостан по делу N 33-14420/2013 также было принято решение об истребовании у ответчика доказательства, полиса ДСАГО, так как сумма причиненного истцу ущерба превышала установленный законом лимит. Оценив наличие договора ДСАГО как существенное для дела обстоятельство, коллегия усмотрела его недоказанность и Определением от 26 ноября 2013 г. взыскала с ответчика сумму возмещения, а также удовлетворила производные требования.
Отмену неправосудного решения по мотивам нарушения правил предоставления и оценки доказательств, влекущего признание их недопустимыми, иллюстрирует Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2398/14. Суду первой инстанции были предоставлены нечитаемые и противоречивые документы в подтверждение совершения осужденным дисциплинарного проступка, причин противоречий в содержащихся сведениях учреждение не привело. Вышеперечисленные дефекты привели к признанию постановления начальника исправительной колонии о наложении взыскания не обоснованным, а решение первой инстанции подлежащим отмене.
Недопустимым доказательством были признаны объяснения ответчика в деле по иску о возмещении вреда в порядке суброгации. Сведения о наличии договора ОСАГО были получены из объяснений ответчика, который доказательств данного утверждения не представил. Суд же не предложил ответчику представить соответствующие доказательства (полис) и не предпринял мер к их получению, в связи с чем установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, что является основанием для отмены решения суда.
На основании полученного от страховщика ответчика письма об истечении срока действия договора ОСАГО ответчика коллегия Санкт-Петербургского городского суда Апелляционным определением от 26 июня 2013 г. N 33-7765/2013 удовлетворила исковые требования страховой компании.
Описанная практика еще раз показывает, как нарушение правил сбора и оценки доказательств влечет ошибочность выводов о доказанности значимых для дела обстоятельств.
В деле Heinisch суд апелляционной инстанции отменил решение суда по трудовым спорам и признал увольнение законным. Заявитель обратилась в Федеральный Конституционный Суд ФРГ с требованием признать неконституционной норму Германского гражданского уложения, на основании которой она и была уволена, в том смысле, в котором она допускала увольнение за сообщение о правонарушениях работодателя. Федеральный Конституционный Суд ФРГ отказал в принятии жалобы.
Ранее этот же орган принял постановление, в котором высказал свою позицию, получившей силу закона, относительно заявлений против работодателя: работник должен быть аккуратным в изложении сведений, либо может добросовестно заблуждаться относительно правдивости сообщаемых сведений.
А Федеральный Суд Германии по трудовым спорам принял свое постановление по поводу «осведомлений», которое уравновешивало право работника на заявления против работодателя и его обязанность быть лояльным к нему. Согласно его позиции, работник должен действовать добросовестно, то есть не пытаться лишь навредить и по возможности сначала прибегнуть к внутренним процедурам, существующим у работодателя. Если последние не дают результат либо очевидно не дадут либо нарушения составляют серьезное преступление, работник свободен от обязанности быть лояльным.
Суд апелляционной инстанции признал, что заявитель изложила обвинения в мошенничестве против работодателя неточно, не смогла привести свидетелей, пыталась не защититься, а надавить на работодателя путем привлечения общественного мнения. Правительство ФРГ выдвинуло еще ряд возражений на жалобу заявителя.
Европейский суд рассматривал дело с позиций своего прецедентного права. Судом к моменту рассмотрения уже была выработана методика рассмотрения подобных споров, то есть, выражаясь языком Кодекса, значимые обстоятельства были определены все. Некоторые из них национальные суды не устанавливали и не рассматривали вообще, с оценкой других Суд не согласился.
Во-первых, Суд учел общественную значимость сообщенных в прокуратуру обстоятельств (дело касалось рабочей нагрузки на персонал дома престарелых, которая оказалась перегрузкой).
Во-вторых, внутренние процедуры в случае заявителя не работали и улучшения условий ждать не приходилось.
В-третьих, Суд не согласился, что заявительница изложила факты вольно, не проверяя соответствие действительности; напротив, ее доводы получили подтверждение в ходе организованной проверки, следовательно, не были лишены фактической основы.
В-четвертых, заявительница действовала добросовестно и не пыталась надавить на работодателя, как это указывали оппоненты, так как сначала она обратилась за помощью к специалисту для составления обращения, а только после применения к ней дисциплинарных мер — к общественности.
В-пятых, интересы общественного характера перевешивали значимость репутации работодателя, поэтому заявитель пользовалась большей свободой в изложении обвинений.
Наконец, примененное взыскание было чрезмерно суровым и могло повлечь «замораживающий эффект» не только на работников этого заведения, но и на всех других. Увольнение имело запугивающее действие, которое могло воспрепятствовать деятельности работников по осведомлению органов о нарушениях работодателей. В итоге Суд признал нарушение статьи 10 Конвенции.
В завершение темы нельзя не указать на симбиоз практики ЕСПЧ и практики российских судов, заложенный частью 4 статьи 15 Конституции России. Международные договоры являются составной частью российского законодательства, соответственно практика их применения подлежит учету российскими судами в обязательном порядке.
Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 21 «О применении судами общей юрисдикции Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней» требует, чтобы суды учитывали прецедентное право ЕСПЧ, и предполагает, что нарушение этого требования может повлечь отмену судебного решения.
Получается, что сами российские суды обязаны каждый раз оценивать дело сквозь призму не только российского права, но и международного. Продолжая эту логику применительно к теме, сделаем вывод, что российские суды должны определять значимые обстоятельства исходя как из национального права, так и из международного, подтверждать их допустимыми и относимыми доказательствами, а выводы должны соответствовать установленным обстоятельствам.
Ошибки в определении обстоятельств, значимых с позиций Конвенции или Протоколов в толковании их Судом, и несоответствие выводов обстоятельствам ведут к нарушениям положений Конвенции, которые он констатирует. Эту связь мы показали на примере вышеописанного дела.
В то же время Суд не обязан не соглашаться с выводами и оценкой обстоятельств российских судов, в силу чего жалоба в ЕСПЧ, направленная лишь на переоценку обстоятельств, имеет мало шансов. В связи с этим заметим, что Суд все же иногда соглашается с доводами государства-ответчика и отказывается переоценивать установленные им и национальными судами обстоятельства, ссылаясь на то, что именно национальные суды стоят в лучшем положении при оценке фактических обстоятельств.
Другой комментарий к статье 330 ГПК РФ
1. Главой 39 предусмотрена проверка не вступивших в законную силу решений с точки зрения их законности и обоснованности, поэтому основаниями для отмены этих решений будет выступать их незаконность или необоснованность.
Незаконными являются решения, вынесенные с нарушением норм процессуального права, либо в случае неправильного применения норм материального права.
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК).
2. Неправильное применение норм материального права возможно при:
— неприменении закона, подлежащего применению. Подобная ситуация может возникать при неправильной квалификации судом первой инстанции материальных правоотношений и соответственно применении не того нормативного акта или его нормы, которые соответствуют фактически возникшему между сторонами правоотношению;
— применении закона, не подлежащего применению. Подобная ситуация возможна при использовании судом недействующего закона или нормативного акта;
— неправильном истолковании закона, что приводит к неверным выводам суда.
3. Неправильное применение норм материального права, как правило, влечет изменение или отмену решения суда.
Нарушение норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не всегда ведет к принятию незаконного решения. Существуют две группы процессуальных нарушений:
— процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основаниями к отмене решения суда, так как они всегда влекут принятие незаконного решения;
— процессуальные нарушения, являющиеся условными основаниями к отмене решения, так как апелляционная инстанция в каждом случае проверяет, повлекли ли эти нарушения вынесение незаконного решения.
4. К безусловным основаниям относятся:
— рассмотрение дела судом в незаконном составе;
— рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
— нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
— разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
— неподписание решения судьей или одним из судей при коллегиальном рассмотрении дела либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;
— принятие решения не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
— отсутствие в деле протокола судебного заседания;
— нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Безусловные основания, вызванные нарушениями фундаментальных основ правосудия, всегда влекут принятие судом незаконного решения и соответственно его отмену.
Остальные нарушения процессуального закона могут являться основаниями к отмене или изменению решения суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Вопрос о том, привело ли нарушение процессуального закона к принятию незаконного решения, в каждом конкретном случае решается судом апелляционной инстанции.
Необоснованным является решение, в котором неправильно установлены либо вовсе не установлены фактические обстоятельства дела.
Основаниями, влекущими изменение или отмену решения суда первой инстанции, являются:
— неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Эта ситуация возникает, если неправильно определен предмет доказывания по делу;
— недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, к чему приводят нарушения правил оценки доказательств;
— несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, к чему также приводят нарушения правил оценки доказательств.
5. Законодатель предусматривает, что суд апелляционной инстанции вначале на основании ст. 370 ГПК проверяет наличие существенных нарушений процессуального законодательства, имевших место при рассмотрении дела судом первой инстанции, представляющих нарушение конституционных принципов отправления правосудия и являющихся безусловными основаниями отмены судебного решения. Они же в соответствии с законом представляют собой также основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства первой инстанции. В связи с этим процедура суда апелляционной инстанции фактически включает два этапа. Первый — выявление предусмотренных законом оснований (ч. 4 ст. 330), что производится по правилам апелляционной процедуры, и второй — новое рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции. Таким образом, лишь на этапе вынесения и объявления судебного определения при бесспорном установлении предусмотренных законом оснований может быть вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Это определение, как и определение об отказе в удовлетворении ходатайств участников процесса о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, обжалованию не подлежит.
6. Не любые формальные нарушения закона могут привести к отмене судебного решения. Если апелляционная инстанция выявляет неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, существенные нарушения норм процессуального закона, то при этом решение не может быть признано законным, а следовательно, оно всегда подлежит отмене. Остальные нарушения процессуального закона могут явиться основаниями к отмене решения суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Вопрос о том, привело ли выявленное нарушение к принятию незаконного решения, в каждом конкретном случае решается судом апелляционной инстанции. В связи с этим законом предусмотрено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Предмет доказывания. Факты, не подлежащие доказыванию
Гражданское процессуальное законодательство не содержит определения предмета доказывания. Однако ч. 2 ст. 56 ГПК РФ раскрывает суть предмета доказывания, устанавливая, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
Источниками определения предмета доказывания по каждому конкретному делу являются:
1) норма материального права. Норма права, регулирующая правоотношение, содержит указание на обстоятельства, которые следует доказать не по конкретному, а по абстрактному делу;
2) основания исковых требований и возражений. Они конкретизируют обстоятельства, подлежащие доказыванию по конкретному делу. Так, норма права, регулирующая конкретное правоотношение, содержит указание на общие обстоятельства, которые подлежат доказыванию по всем делам данной категории. Например, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Каждое исковое требование о компенсации морального вреда будет конкретизировать те обстоятельства, которые необходимо доказать по делу.
Факты, входящие в предмет доказывания, можно подразделить на материально-правовые и процессуально-правовые.
Материально-правовые факты, входящие в предмет доказывания, складываются из правопроизводящих фактов (фактов, свидетельствующих о наличии материально-правовых отношений между сторонами, например факт нахождения в браке по делу о его расторжении); фактов активной и пассивной легитимации (фактов, подтверждающих надлежащий характер истца и ответчика); фактов повода к иску (факт, послуживший причиной обращения в суд, например невыполнение обязательств).
В науке гражданского процессуального права вопрос о предмете доказывания является дискуссионным. Одни ученые полагают, что предмет доказывания охватывает лишь факты материально-правового характера, другие включают в предмет доказывания факты как материально-правового, так и процессуально-правового характера. При этом сторонники первой позиции признают необходимость доказывания фактов процессуально-правового характера, но относят эти факты не к предмету, а к пределам доказывания. Таким образом, пределы доказывания шире предмета доказывания. Вместе с тем представляется более правильным включать в предмет доказывания процессуально-правовые факты. Так, одним из источников формирования предмета доказывания являются основания исковых требований и возражений на них. Возражения ответчика могут носить и материально-правовой, и процессуально-правовой характер. В качестве процессуально-правового возражения ответчик может ссылаться на неподведомственность дела суду, на несоблюдение сторонами досудебного порядка разрешения спора и проч. Все эти факты подлежат доказыванию, в противном случае суд не сможет вынести законное решение.
Процессуально-правовые факты охватывают предпосылки права на иск и условия реализации этого права, иными словами, факты, перечисленные в ст. 134 ГПК РФ.
Предмет доказывания по каждому делу определяет суд. Именно по этой причине суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
Предмет доказывания — это совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, которые необходимо установить для разрешения существующего дела в суде.
Совокупность фактов, подлежащих доказыванию для совершения процессуальных действий, принято называть локальным предметом доказывания. Например, ходатайствуя об обеспечении иска, истребовании доказательства, отсрочке уплаты государственной пошлины и проч., заявитель обязан доказать совокупность фактов, перечисленных в законе. Только обоснованное ходатайство может быть удовлетворено судом.
Рассмотрим факты, не подлежащие доказыванию. Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает две категории фактов, которые могут быть положены в основу решения по делу без доказывания.
Гпк рф признание недопустимым доказательством
Положения закона о недопустимых доказательствах в материальном праве Гражданским кодексом РФ установлено, что сделки должны заключаться в простой письменной форме (кроме заверенных нотариально сделок), если:
- одним или обоими контрагентами являются юридические лица;
- стоимость сделки между физическими лицами больше 10 000 рублей;
- при любой стоимости сделки между гражданами при особом указании закона;
- необходимость письменной формы прямо закреплена законом.
При несоблюдении простой письменной формы возникают следующие правовые последствия:
- контрагенты не могут доказывать в суде заключение и условия сделки свидетельскими показаниями, но могут приводить письменные и иные доказательства;
- сделка считается недействительной в силу прямого установления закона, а также соглашения контрагентов (ст.
Исключение доказательств в судебном процессе
Разместил: Егоров Константин Михайлович Правовая защита, судебная защита, суд Статьи 26.02.2009
Гражданский процессуальный и арбитражный процессуальный закон предъявляет довольно жесткие требования к доказательствам, представляемым участниками процесса. В числе основных требований к доказательствам по гражданским делам можно указать на требования относимости и допустимости, которые формулируются Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее — ГПК) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее — АПК) примерно сходным образом (ст. ст. 59, 60 ГПК; ст. ст. 67, 68 АПК). Анализ других положений закона, а также доктрины процессуального права позволяют прийти к выводу о существовании и иных требований, предъявляемых к доказательствам по гражданским делам, в частности требования достоверности (ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 369 ГПК; ч. ч. 2 — 3 ст. 71, ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 287, ч. 4 ст. 305 АПК).
Признание доказательств недопустимыми в гражданском процессе
Оценка доказательств
- Статья 68. Объяснения сторон и третьих лиц
- Статья 69. Свидетельские показания
- Статья 70. Обязанности и права свидетеля
- Статья 71. Письменные доказательства
- Статья 72. Возвращение письменных доказательств
- Статья 73. Вещественные доказательства
- Статья 74. Хранение вещественных доказательств
- Статья 75. Осмотр и исследование вещественных доказательств, подвергающихся быстрой порче
- Статья 76. Распоряжение вещественными доказательствами
- Статья 77. — и видеозаписи
- Статья 78. Хранение и возврат носителей аудио- и видеозаписей
- Статья 79. Назначение экспертизы
- Статья 80. определения суда о назначении экспертизы
- Статья 81. Получение образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе
- Статья 82.
Что будет после отмены заочного решения?
Процедура после отмены заочного решения состоит в следующем:
- Суд возобновляет рассмотрение дела по существу. Теперь Вам самое время предоставлять доказательства, давать пояснения, обосновывать свою позицию всеми законными способами.
- Повторно заочное решение не выносится. Здесь самое главное вот что: если и в этот раз ответчик не явится на процесс, то решение суда при новом рассмотрении данного дела решение уже не будет являться заочным. И в этом случае ответчик уже не сможет еще раз заявить о пересмотре данного решения в заочном производстве.
Образец заявления об отмене заочного решения в связи с ненадлежащим уведомлением
Мировому судье судебного участка № 9 Железнодорожного района
г. Екатеринбурга
Шевченко Р.Н.
Истец:
Л
Ответчик:
ИП Ж.
Заявление
об отмене заочного решения суда в связи с ненадлежащим уведомлением
20 февраля 2009 года Мировым судьей судебного участка № 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н. по делу Л к индивидуальному предпринимателю Ж. о восстановлении прав потребителя было вынесено заочное решение суда, которым исковые требования Л. удовлетворены полностью.
С данным решением я не согласен, считаю, что оно подлежит отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ: «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение»
Я не мог присутствовать в суде, представлять доказательства в свою защиту, так как не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, мне не вручалось ни иска с приложениями, ни повестки о времени заседания и никаких иных извещений мной получено не было. 08 апреля 2009 года мною на почте было получено решение по делу.
Копия решения была выслана в нарушение статьи 236 ГПК РФ, согласно которой копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Исходя из положений данной нормы, для отмены заочного решения необходимо предоставить доказательства уважительности причин неявки ответчика и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.
- В данном случае необходимо отметить, что в материалах судебного дела нет доказательств о моем надлежащем уведомлении, доказательств о вручении мне какого – либо извещения о времени и месте судебного разбирательства.
- При принятии решения суд не обратил внимание на то обстоятельство, что за защитой своих нарушенных прав потребителя в суд обратилась Л, а покупателем по договору купли — продажи товара от 26.08.2008 года Л.А.В.
Следовательно, именно он является стороной договора купли-продажи телефона, и только он имеет право на обращение в суд о восстановлении прав потребителя, а не его мать Л.Р.М.
В соответствии со ст. 38 ГПК РФ: «сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца».
В соответствии с вышеперечисленным, иск заявлен ненадлежащим истцом, в связи с чем, исковые требования Л.Р.М. удовлетворению не подлежат.
Так же, при вынесении заочного решения судом не было принято во внимание то обстоятельство, что в договоре купли — продажи товара от 26.08.2008 года, предметом договора является телефон марки «Самсунг X 630» заводской серийный номер которого — IMEL не совпадает с заводским серийным номером телефона, который был изъят у Л.А.В. сотрудниками милиции 30.08.2008 года. Изъятый телефон имеет иной заводской номер — IMEL. Это подтверждают материалы уголовного дела № 2183107 от 27.12.2007 года и договор купли — продажи товара от 26.08.2008 года. Из указанных документов следует, что речь идет о совершенно разных телефонах, считаю, что у Л.А.В. был изъят иной телефон, стоимость которого его мать, пытается компенсировать за мой счет.
Учитывая изложенное, следует обратить внимание суда на следующее:
- в суд обращается лицо, которое не является приобретателем по договору;
- исковое требование о взыскании убытков, связано с изъятием телефона у покупателя, при этом на самом деле указанный телефон не являлся предметом договора купли — продажи товара от 26.08.2008 года.
Недопустимое обоснование
Недопустимые доказательства (далее сокращенно НД) не обязательно несут неправдивую информацию, однако добыты такие данные незаконным путем. Нарушена процедура сбора фактов, которая четко прописана в уголовно-процессуальном законе. Такие сведения ничтожны и не наделены юридической силой. Обвинение не может быть выстроено на подобных ведомостях, как и любое из обстоятельств, которое необходимо доказать по ходу производства.
Однако сформировавшаяся правоприменительная практика позволяет говорить о том, что нередко используется дифференцированный подход. Это значит, что недопустимость часто признается только при существенном нарушении законных предписаний. Даже КС не дал однозначного разъяснения на этот счет. Орган только указал, что все доводы нужно исследовать, а при возникновении сомнений относительно законности их получения сомнительные данные необходимо отвергнуть (постановления КС РФ от 18.10.2012 № 1901-О, от 20.10.2011 № 1423-О-О, 23.09.2010 № 1190-О-О).
Важно! Пленум ВС РФ в постановлении №1 от 5 марта 2004 разъяснил, что в каждой ситуации следует выяснять, в чем именно проявилось несоответствие законной процедуре.
Также в процессуальном кодексе предусмотрены семь ситуаций, когда решение должны отменить безусловно, в любом случае.
Например, когда дело рассмотрели в незаконном судебном составе, нарушили правило о тайне совещания, не подписали решение и другие случаи.
Однако такое крайне редко
Наиболее часто встречается рассмотрение дела, когда кто-то из участников отсутствовал и не был извещён надлежащим образом.
Однако и здесь не всё так просто — тема для отдельной публикации.
Следующими «по популярности» идут решения, в которых суд разрешил вопрос о правах и обязанностях каких-то лиц, но не привлёк их к участию в деле.