Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Обзор судебной практики по корпоративным спорам (май 2021)». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Гендиректор несет полную ответственность. Основание – статья 277 ТК РФ. Проще говоря, гендиректор обязан возмещать все убытки. Объем возмещения не зависит от зарплаты управленца, реального срока нахождения на посту директора.
В каких случаях следует обращаться в суд
Однако возмещения убытков можно добиться только тогда, когда есть все условия для этого. В частности, нужно доказать факт причинения убытка, его размер. Основание – пункт 2 статьи 15 ГК РФ. Но не всегда можно точно установить размер убытков. Но это, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, не может стать основанием для отказа в заведении судебного дела. Если размер неизвестен, он будет устанавливаться судом на основании всех обстоятельств. При этом используется принцип справедливости.
Истец должен учитывать, что взыскать можно только реальные убытки. Нельзя взыскать упущенную прибыль. Соответствующее правило содержится в статье 238 ТК РФ. Рассмотрим пример. По инициативе гендиректора была расторгнута сделка, которая могла бы принести 500 000 рублей. Взыскать эти полмиллиона нельзя.
Предмет корпоративного спора
Предметом корпоративного спора может выступить любой конфликт участников (акционеров), затрагивающий интересы как самой организации, так и ее участников. Претензии, которые лежат в основе корпоративных споров, возникают по разнообразным поводам.
В качестве предмета корпоративного спора могут выступать:
- учреждение юридического лица;
- ликвидация или реорганизация предприятия;
- восстановление прав участника (акционера);
- обжалование решений органов управления организации;
- вопросы реализации преимущественных прав участников (акционеров) при продаже долей (акций) организации;
- оспаривание сделок, совершаемых обществом;
- взыскание убытков, причиненных юридическому лицу или его участникам;
- устранение нарушений законодательства и локальных норм;
- понуждение выполнить определенные юридические действия и т.д.
Виды корпоративных споров
К видам корпоративных споров относятся споры:
- о создании, реорганизации и ликвидации юридического лица;
- о принадлежности акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлении их обременений и реализации вытекающих из них прав;
- по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, которые совершило юридическое лицо, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;
- о назначении или избрании, прекращении, приостановлении полномочий и ответственности лиц, которые входят или входили в состав органов управления и органов контроля юридического лица, и споры, которые возникают из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;
- которые связаны с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;
- которые вытекают из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;
- о созыве общего собрания участников юридического лица;
- об обжаловании решений органов управления юридического лица;
- которые вытекают из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
Приведенный перечень корпоративных споров, который устанавливает Арбитражный процессуальный кодекс РФ, не носит исчерпывающего характера. При разрешении вопроса об отнесении спора к корпоративным, суды исходят, прежде всего, из наличия связи с созданием, управлением или участием в юридическом лице. Такой подход законодателя открывает суду широкое поле для толкования. Так, например, суды признают споры корпоративными по искам участников (акционеров):
- о предоставлении им обществами информации;
- о признании недействительными сделок, заключенных руководителем компании с превышением полномочий и др.
Директор выводил денежные активы
Зачастую убытки компании возникают по причине многочисленных нарушений правил ведения бухгалтерского учета и необоснованного списания денежных средств из кассы компании.
И если доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) директора и возникновением у компании убытков, то с директора взыскиваются эти убытки:
- причиненные уменьшением размера имущества (денежных средств) компании (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.11.2018 г. №А45-27751/2015);
- возникшие в связи с перечислением третьим лицам денежных средств в отсутствие к тому законных оснований (Постановление АС Дальневосточного округа от 15.10.2018 г. №А73-550/2016);
- связанными с безвозмездным отчуждением имущества компании и невозможностью погашения требований кредиторов (Постановление АС Уральского округа от 23.10.2018 г. №А60-63534/2015).
Как доказать убытки, причиненные руководителем
Чтобы получить возмещение убытков, причиненных юридическому лицу, истец должен подтвердить наличие убытков и определить их размер. Часто суды отказывают во взыскании упущенной выгоды, потому что истец не доказал реальной возможности получить заявленную сумму убытков, если бы его право не нарушили. Сами же расчеты также нужно обосновать. Без специальных знаний сделать это непросто. Поэтому целесообразно делегировать такую задачу эксперту.
В спорах о взыскании корпоративных убытков возможны два основных варианта доказательства причинения ущерба:
- на досудебной стадии — через досудебное экспертное заключение и через рецензию на заключение;
- в суде — с помощью судебной экспертизы.
Оцениваем перспективу взыскания
Для взыскания убытков необходимо доказать наличие в действиях директора недобросовестности либо неразумности его действий (бездействия) (абз. 3 п. 1 Постановления № 62). Для взыскания убытков достаточно доказать наличие одного из указанных признаков недобросовестности, и неразумности.
Толкование данных терминов осуществляется судами преимущественно на основании все того же постановления № 62, указанный судебный акт следует назвать основополагающим при выработке стратегии дела и описании позиции по делу.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Наличие оговорки «в частности», означает, что перечисленные признаки недобросовестности и неразумности не являются исчерпывающими и в каждом конкретном случае суд может применить также иные не указанные в Постановлении критерии.
Подсудность при взыскании ущерба с директора
Подсудность взыскания ущерба с директора устанавливается процессуальным законодательством, в соответствии с правилами которого, подобные дела могут быть отнесены как к компетенции арбитражного суда, так и суда общей юрисдикции.
Арбитражному суду подсудны корпоративные споры. Участник юридического лица, обращаясь с исковым заявление о взыскании ущерба с директора, действует в интересах юридического лица, следовательно, данный спор подсуден арбитражному суду. Арбитражному суду подведомственны также и дела, в которых юридическое лицо обращается за компенсацией убытков к бывшему директору компании.
Судам общей юрисдикции подсудны споры с директором, которые вытекают из трудового законодательства. Директор является работником организации, имеет трудовой договор и, в соответствии со ст. 276 Трудового кодекса РФ несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб. Таким образом, суд общей юрисдикции примет иск к производству только в том случае, если спор с директором о взыскании прямого ущерба связан с ненадлежащим исполнением им трудовой функции.
Нет однозначного вывода относительно права кредиторов обжаловать судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения споров о взыскании убытков по корпоративным основаниям.
Таким образом, в контексте обжалования кредиторами судебного акта по делу о взыскании убытков по корпоративным основаниям риск для лиц, участвующих в деле, не столь значителен. В то же время нельзя исключить риск привлечения к ответственности арбитражного управляющего на размер невзысканных убытков. Кроме того, нельзя забывать про необходимость его привлечения к участию в деле, чтобы минимизировать риски отмены судебного акта по его инициативе.
Наконец, необходимо затронуть общие причины нежелания «передать» вопрос взыскания убытков в дело о банкротстве.
Во-первых, нельзя не признать, что передача рассмотрения убытков в дело о банкротстве попросту обидна, так как могло пройти много судебных заседаний и могли быть выявлены ключевые обстоятельства дела, а переход рассмотрения в дело о банкротстве нивелирует все приложенные усилия.
Во-вторых, рассмотрение спора в рамках дела о банкротстве с гораздо большей вероятностью будет означать вовлечение в процесс кредиторов, чего можно было бы избежать при рассмотрении дела в общеисковом порядке.
Наконец, в результате влияния этих факторов увеличиваются сроки разрешения спора по существу.
Таким образом, с одной стороны, рассмотрение спора в деле о банкротстве позволяет лучше обеспечить интересы кредиторов, с другой — это может существенно удлинить процесс судебных тяжб.
1 Постановление Первого ААС от 06.10.2022 № 01АП-6846/2022 по делу № А11-12015/2019.
2 Определение АС ХМАО от 03.12.2021 по делу № А75-6566/2021 (оставлено без изменения постановлением Восьмого ААС от 20.01.2022 № 08АП-16/2022).
3 Определения АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-32315/2022, АС г. Москвы от 21.04.2022 по делу № А40-33177/21.
4 Решение АС Магаданской области от 25.04.2022 по делу № А37-2184/2021.
5 Несостоятельность (банкротство): Учебный курс. В 2 т. / Под ред. д.ю.н., проф. С.А. Карелиной. — М.: Статут, 2019. Т. 2 С. 664; Лотфуллин Р. К. Субсидиарная и иная ответственность контролирующих должника лиц при банкротстве. — М., 2021. С. 30, 41.
6 Гутников О.В. Корпоративная ответственность в гражданском праве: монография. — М.: ИЗиСП, КОНТРАКТ, 2019. С. 454 [эл. версия].
Взыскание убытков с директора и процесс доказывания
Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ директор обязан возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 отмечено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.
Это важно знать: Возражения на встречный иск в гражданском процессе
Однако взыскание убытков требует доказывания.
Директор несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
При этом он имеет право дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62).
Если недобросовестность и неразумность действий директора не доказана, то в удовлетворении иска о взыскании убытков будет отказано.
И даже если будет доказано, что директор заключил договоры с нарушением установленной законом процедуры, в удовлетворении иска о возмещении убытков могут отказать.
Кроме того, проанализировав условия договоров аренды, в частности в отношении размера арендных платежей, суды пришли к выводу о недоказанности превышения рыночной стоимости арендной платы по данным объектам. Изучив бухгалтерские документы, суды установили, что убытки общества в 2012, 2013 году возникли не только по арендуемым площадкам, но и в целом в хозяйственной деятельности общества.
В некоторых случаях суды отказывают в удовлетворении иска о возмещении убытков, если не доказаны негативные последствия и причинно-следственная связь.
Основания для взыскания убытков
Для того, чтобы привлечь директора к ответственности необходимо доказать следующий юридический состав, состоящий из 3-х элементов:
- Директор действовал недобросовестно или неразумно
Действовал — не обязательно совершал какие-либо активные действия. Это может быть и бездействие. Например, директор не распорядился обеспечить охрану имущества (бездействовал), из-за чего этому имуществу был причинен вред.
Понятия “недобросовестно” и “неразумно” вряд ли нуждаются в отдельном определении, так как имеют всем понятные корни “добрая совесть” и “разум”.
Для суда критерием добросовестности и разумности является является то, что директор принял необходимые и достаточные меры для достижения целей деятельности, ради которых создано юрлицо.
Суд не проверяет экономическую целесообразность решений директора, он оценивает действия директора именно на предмет их добросовестности и разумности.
Делая это, суд должен учитывать обычные условия гражданского оборота и обычный предпринимательский риск, который присущ любой предпринимательской деятельности.
Если директор докажет, что действовал в рамках обычного предпринимательского риска, то это будет основанием для освобождения его от ответственности.
В Постановлении N 62 приводятся примеры недобросовестных и неразумных действий.
Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта интересов и скрыл это либо не получил необходимого по закону одобрения со стороны других незаинтересованных лиц;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юрлица либо предоставлял им недостоверную информацию о сделке;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юрлица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юрлица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия не отвечали интересам юрлица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юрлица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
Вместе с тем, директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юрлицом.
Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юрлица.
Неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юрлице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
- У общества образовались убытки
Необходимо доказать сам факт того, что компании были причинены убытки.
Участнику, как правило не обладающему достаточной информацией, доказать размер размер убытков очень сложно. И ранее суды часто отказывали по этому основанию в удовлетворении исковых требований.
Поэтому Пленум ВАС выработал следующий подход к разрешению подобных споров: “Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юрлицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности” (п.6 Постановления № 62).
Следует также отметить, что возмещению подлежит не только прямой ущерб, но и упущенная выгода.
- Имеется причинная связь между действиями директора и возникшими у общества убытками
Необходимо доказать, что именно из-за недобросовестных или неразумных действий директора у общества возникли убытки.
Что интересно, при рассмотрении иных категорий дел о взыскании убытков (не связанных с ответственностью директоров по корпоративным основаниям) суды чаще всего признают юридически значимыми только прямые причинные связи и не признают косвенные (если действия правонарушителя явились непосредственной и исключительной причиной убытка, то перед нами прямая причинная связь).
Однако если неправомерные действия правонарушителя создали лишь условия для возникновения убытков, а сами убытки возникли из-за иных факторов, то прямой причинной связи между поведением правонарушителя и возникшими убытками нет.
Взыскание с директора убытков, вызванных не отвечающим интересам компании действием (бездействием)
Если участник общества обладает достаточной информацией о хозяйственной деятельности общества, то он может воспользоваться судебной защитой своих прав путем взыскания с гендира убытков, вызванных не отвечающим интересам компании действием или бездействием по отношению к контрагентам. Указанные действие и/или бездействие руководителя ООО могут выразиться в следующем:
- общество понесло убытки в результате необоснованных платежей в пользу контрагентов. Такие убытки подлежат взысканию с руководителя общества (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа по делу от 11.06.2014 по делу № А58-6045/2012);
- руководитель не предпринимает попыток к взысканию дебиторской задолженности, например неуплаченных арендных платежей, в отсутствие гарантийных писем арендатора и (или) иных сведений, позволяющих считать, что в разумный срок обязательство будет исполнено. Это бездействие также может быть признано не отвечающим интересам общества и привести к взысканию убытков с руководителя компании (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу от 23.04.2015 по делу № А46-14026/2014);
- директор совершил сделку без одобрения соответствующих органов юридического лица, требующегося в силу законодательства или устава (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2015 по делу № А08-4257/2014);
- директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам ООО, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для компании условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т.п.) (постановление ФАС Московского округа от 04.02.2013 по делу № А56-41954/2008);
- директор заключил договоры купли-продажи по цене ниже рыночной, которые привели к убыткам общества. Убытки подлежат взысканию с руководителя (определение ВС РФ от 18.06.2015 № 308-ЭС15-5717);
- юридическое лицо было привлечено к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) из-за недобросовестного и (или) неразумного поведения руководителя. Понесенные в результате этого убытки компании также могут быть взысканы с руководителя (решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 по делу № А53-32909/2014).
Общие положения о взыскании убытков с бывшего директора
Основанием для взыскания убытков с бывшего директора предприятия является п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с ним:
- Убытки могут быть взысканы с лица, которое уполномочено выступать от имени предприятия законом, правовым актом или уставом. Таким образом, в понятие «директор» в этом случае включается также лицо, временно исполняющее обязанности директора, управляющая организация, члены совета директоров, члены правления и т. д. (п. 1 постановления ВАС РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков…» от 30.07.2013 № 62, далее — постановление ВАС).
- Ответственность в виде взыскания убытков наступает при наличии вины директора, если будут представлены доказательства того, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе когда его бездействие или действия не вытекали из обычных условий гражданского оборота. Ниже мы остановимся на каждом из этих случаев более подробно.
- Убытки могут быть взысканы по требованию юрлица в лице его нового директора либо конкурсного управляющего, участников (учредителей) юрлица. При этом участник юрлица действует в интересах предприятия, и основанием для отказа в иске не может стать тот факт, что на момент совершения директором действий, повлекших убытки, данное лицо еще не являлось участником (п. 10 постановления ВАС).
Взыскание убытков является только одной из разновидностей ответственности, к которой может быть привлечен директор юрлица. Подробности в статье «Ответственность генерального директора ООО с 2018 года».
Взыскать убытки с директора: ВС рассказал, как правильно толковать постановление Пленума ВАС — новости Право.ру
Директор компании подписал договор подряда, который она оплатила, но ничего не получила взамен. Когда фирма обанкротилась, ее управляющий добился признания договора недействительным, а затем тщетно пытался взыскать убытки с «подрядчика».
Затем он заявил аналогичный иск к экс-директору, но исполнительное производство в отношении «подрядчика» еще не было окончено, и суды решили, что это грозит двойным взысканием. АС СЗО сделал такой вывод на основании одного из пунктов постановления Пленума ВАС.
Но ВС увидел в нем же совсем другую логику.
До экономколлегии дошел спор о привлечении бывшего руководителя «Элитхаус» Даниила Харитонова к ответственности в размере 12,1 млн руб. (№ А56-12248/2013).
Претензии к экс-директору предъявил конкурсный управляющий «Элитхауса» Алексей Боравченков из Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
В декабре 2014 года его усилиями был признан недействительным (мнимым) договор подряда 2009 года с «Гаммастройпроект» на 12,1 млн руб. Эти деньги «Элитхаус» заплатил исполнителю, но никаких работ выполнено не было, да и документов не осталось. Но получить что-то с «подрядчика» оказалось затруднительно.
Поэтому Боравченков решил взыскать убытки с бывшего руководителя «Элитхауса», который подписал тот самый договор подряда как заказчик. Он был уверен, что неоконченное исполнительное производство в отношении «Гаммастройпроекта» не препятствует взысканию денег с директора Харитонова, поскольку сама компания долг не отдает.
Но санкт-петербургские суды один за другим отклонили его требования. Во-первых, они сочли недоказанной вину руководителя, во-вторых, исходили из того, что исполнительное производство мнимого подрядчика не окончено, а значит, еще есть возможность получить с него долг.
В частности, 13-й Арбитражный апелляционный суд в подтверждение своего вывода сослался на п. 8 постановления Пленума ВАС 30 июля 2013 г. № 62, который регулирует выплату убытков органами юрлиц. Если компании удалось возместить убытки другим способом, то иск к директору надо отклонить, процитировала апелляция разъяснение ВАС.
С таким толкованием согласился АС Северо-Западного округа.
Тогда Боравченков пожаловался в Верховный суд. Он настаивал, что директор расходовал средства общества нерационально и разумно.
Взыскание с него убытков нельзя назвать двойной ответственностью, поскольку их не возвратила сама компания, подчеркнул управляющий в своей жалобе.
Эти доводы показались заслуживающими внимания судье ВС Сергею Самуйлову. 16 января «тройка» под его председательством выслушала аргументы участников дела.