Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Соединение и разъединение нескольких требований». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Право истца соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам также позволяет сократить временные затраты, исключает необходимость вести разные судебные процессы по одному и тому же факту. Вопросы при этом возникают, если требования, заявленные в одном иске, предусматривают разный порядок рассмотрения. Постановлением Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 отмечено, что, если в заявлении соединены требования об оспаривании различных ненормативных правовых актов (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц либо требование об оспаривании ненормативного правового акта (решения) и требование об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и связанность заявленных требований обусловлена установлением одних и тех же фактов в оспариваемых ненормативных правовых актах (решениях), в том числе если один из оспариваемых ненормативных правовых актов (решений) принят на основе другого ненормативного правового акта (решения), что позволяет рассматривать такие требования в рамках одного судебного дела, при этом одно из требований относится к делам, указанным в п. п. 2 или 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, а второе к ним не относится, рассмотрение дела арбитражными судами осуществляется по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
Комментарии к ст. 130 АПК РФ
1. Возможность и правомерность соединения в одном заявлении нескольких требований, связанных по основаниям возникновения или представленным доказательствам, отнесено законодателем к усмотрению прежде всего самого истца. Арбитражный суд может лишь после принятия иска к своему производству выразить по этому поводу свое согласие либо несогласие, аргументируя всякий раз собственную точку зрения.
Долгое время в вопросах соединения исков господствовала так называемая рациональная теория, отражением которой являлись законодательные регламенты. В соответствии с ней заявленные требования должны быть строго формализованы и автономны, предъявляться в удобном для их судебного рассмотрения виде.
Действующий арбитражный процессуальный закон указывает на то, что законодатель отходит от рациональной теории соединения исков. Он не только сохранил обязательное и ограниченное соединение исковых требований, но и ввел их свободное соединение.
Соединение нескольких требований по основаниям возникновения указывает на их идеальную совокупность. Одни и те же фактические обстоятельства порождают несколько самостоятельных, по существу взаимосвязанных требований.
Основания иска представляют собой не просто фактические обстоятельства, а их родовое понимание, не ограниченное конкретным набором юридически значимых фактов. Поэтому проистекающие из такого понимания фактических обстоятельств требования отражают необходимость в защите нарушенных прав и законных интересов заявителя сообразно его обращению.
Ничто не мешает их раздельному рассмотрению, но это приведет к отсроченной судебной защите всей совокупности нарушенных субъективных гражданских прав, неоправданным затратам процессуального времени, повторному рассмотрению одних и тех же фактических обстоятельств, а при рассмотрении взаимосвязанных требований разными судьями может породить самое неприятное явление, именуемое конкуренцией судебных актов.
Соединение нескольких требований по представленным доказательствам имеет сходные выводы в сравнении со связанностью требований общими фактическими обстоятельствами. Это вызвано тем, что доказательства представляются в обоснование искомых фактических обстоятельств, с наличием или отсутствием которых законодатель связывает известные правовые последствия.
Соединение нескольких требований по их основаниям или представленным доказательствам следует отличать от соединения требований при процессуальном соучастии (ст. 46 АПК). То есть соединение требований необходимо отличать от соединения лиц, участвующих в деле.
Множество лиц на стороне истца или ответчика обусловлено наличием у них общего права либо общей обязанности. Соединение лиц может иметь место между истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора.
Поскольку соединение требований происходит по субъектам, постольку такое соединение именуется в арбитражном и гражданском процессе субъективным.
Если же имеет место соединение нескольких требований одного лица к другому лицу, то указанное соединение именуется объективным.
2. Законодатель предоставляет арбитражному суду первой инстанции полномочие на объединение в одно производство нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, для их совместного рассмотрения.
Наличие такого полномочия позволяет арбитражному суду произвести объединение дел независимо от формальных признаков их связанности основаниями возникновения споров и представленными доказательствами.
Названная необходимость часто обусловлена однородностью требований, что характерно для так называемых серийных дел, отличающихся аналогичным характером предмета спора, аналогией в основаниях их возникновения, сходными средствами доказывания.
Понимание однородных дел шире, чем однородных требований. Однородные дела обусловлены повторяющимися однотипными сделками в рамках сложившихся длительных хозяйственных связей между партнерами по экономической деятельности либо характером самой деятельности, предполагающей вступление одного хозяйствующего субъекта во множество однотипных договорных и внедоговорных правоотношений с другими хозяйствующими субъектами.
Примером последнего могут служить требования страховой компании к другой страховой компании суброгационного характера на основании большого количества страховых полисов, выданных в порядке обязательного страхования рисков ответственности за причинение вреда источниками повышенной опасности.
Законодатель обращает внимание арбитражного суда на недопустимость создания риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по однотипным делам, поскольку каждый судебный акт обладает свойством общеобязательности.
Подобную коллизию преодолевать очень сложно, поэтому арбитражные суды ориентированы на объединение в одно производство нескольких дел по связи оснований их возникновения и представленных доказательств, по признаку однородности дел, а также в иных случаях, порождающих риски возникновения недопустимой конкуренции судебных актов.
Объединение дел в одно производство может иметь место как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по инициативе самого арбитражного суда.
Возможность объединения нескольких однородных либо неоднородных дел в одно производство позволяет реализовать идею процессуальной экономии, ускоряет рассмотрение всей совокупности объединенных дел, обеспечивает более эффективную защиту нарушенного права.
Объединение множества однородных и неоднородных дел возможно только после того, как требование по каждому из них будет принято к производству. До вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству гражданского дела как такового не существует. В арбитражном суде имеются лишь исковые материалы с присвоенным им входящим номером, имеющим потенциал преобразования в совпадающий с ним номер дела.
3. Арбитражный суд первой инстанции уполномочен не только на объединение нескольких дел в одно производство, но и на процессуальные действия противоположной направленности, когда одно или несколько соединенных в одном производстве требований выделяются в самостоятельное производство, подлежащее автономному рассмотрению.
Заинтересованному истцу редко приходится убеждать арбитражный суд в целесообразности совместного рассмотрения множества заявленных требований, соединенных в рамках одного производства. Раздельное рассмотрение требований может быть продиктовано только целями повышения эффективности при отправлении правосудия.
Полномочие по выделению требования (требований), принятого к производству в совокупности с другими требованиями, в отдельное производство используется арбитражным судом крайне редко. Это объясняется тем, что нечасто возникает целесообразность их раздельного рассмотрения. Последняя может быть связана с необходимостью выделения части требований для скорейшей защиты другой части нарушенных прав, которые имеют для заявителя ключевое значение и перспективу оперативного рассмотрения.
Выделение отдельного требования в самостоятельное производство сопряжено с необходимостью его учета с присвоением самостоятельного номера.
В подавляющем большинстве случаев целям полноты в судебной защите нарушенного права служит, напротив, совместное рассмотрение всего множества требований, находящихся между собой в неразделимых связях.
4. Законодатель указывает на возможность объединения дел и выделения требований в отдельное производство до принятия окончательного судебного акта по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции.
Из этого следует вывод о том, что арбитражный суд не связан иными сроками и периодами, в течение которых он должен принять меры к объединению или разъединению дел.
Очевидно, что более раннее принятие решения по объединению либо разъединению дел будет и более своевременным. Однако арбитражный суд может прийти к убеждению по указанному поводу и в конце судебного следствия. Например, если убедится в том, что отдельно взятое требование нуждается в длительной дополнительной подготовке, а другие требования могут быть беспрепятственно разрешены в ближайшем судебном заседании.
5. Объединение нескольких дел в одно производство и выделение требования (требований) в отдельное производство оформляется не иначе, как судебным определением, копия которого направляется лицам, участвующим в деле, для сведения.
Порядок объединения судебных дел в одно производство
Объединение дел в суде общей юрисдикции может быть произведено, как по инициативе сторон судебного процесса (истца или ответчика), так и по инициативе суда.
В первом случае, одна из сторон судебного процесса может заявить в судебном заседании ходатайство об объединении дел в одно производство, предъявив суду доказательства того, что в производстве этого же суда находится однородное судебное дело (или несколько судебных дел), с участием тех же лиц. В этом случае суд, выслушав стороны по делу, решает вопрос о необходимости объединения дел в одно судебное производство.
Во втором случае, судья сам может поставить перед участниками судебного процесса вопрос об объединении нескольких дел в одно судебное производство, и, выслушав мнение сторон, решить вопрос о целесообразности такого объединения.
При решении вопроса об объединении дел в одно судебное производство судья удаляется в совещательную комнату, где принимает соответствующее определение об объединении или отказе в объединении нескольких судебных дел в одно производство. Такое определение не может быть обжаловано.
А вот такое требование, как оспаривание части решения налоговой инспекции об утрате права на использование УСН, суд в отдельное производство выделять не станет, поскольку оно тесно связано с другим требованием — о размере налоговых обязательств и о правомерности привлечения к налоговой ответственности. Их совместное рассмотрение является более эффективным (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5594/12).
Суд не вправе выделить в отдельное производство требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ответчиком, если такое требование изначально было соединено истцом с требованием о признании права собственности на имущество за ним. Первое требование обосновывается нарушением вещного права, без установления наличия которого нельзя сделать вывод и о недействительности зарегистрированного права ответчика (Постановление ФАС СЗО от 01.03.2005 по делу N А05-14171/03-24).
Объединение арбитражных дел в одно производство
Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.
Определением арбитражного суда округа производство по кассационной жалобе антимонопольного органа на указанные судебные акты прекращено на основании ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Арбитражного процессуального кодекса о процессуальном соучастии, на мой взгляд, в рассматриваемом случае применяться не должны. В данном случае предметом спора являются не общие права или обязанности истцов, а, напротив, право одного, будучи признанным судом, исключает право другого.
Ст. 130 АПК РФ предусматривает предельно широкий круг оснований для объединения разных дел в одно производство для их совместного рассмотрения. В результате такого объединения в деле могут получиться самые различные сочетания истцов, ответчиков и требований.
Иванов (собственник 1/3 доли квартиры) подал в суд иск к Петрову о признании права собственности на принадлежащую Петрову 1/3 долю квартиры. В качестве третьего лица к участию в процессе привлечен Сидоров, которому в данной квартире принадлежит оставшаяся 1/3 доля.
Соединение и разъединение исковых требований
Правила соединения и разъединения исковых требований регламентируются ст. 130 АПК РФ, которая, согласно сложившейся традиции, содержит правила соединения исков как по их предмету (ч. 1 и 3), получившие в теории наименование «объективного соединения исков», так и по участникам спора (ч. 2), называющиеся также «субъективным соединением» и связанные с процессуальным соучастием и иными случаями совместного участия в процессе нескольких лиц (вступление в процесс третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявление встречного иска).
Соединение и разъединение исковых требований означает соединение в одном заявлении или в одном производстве арбитражного суда нескольких материально-правовых требований для совместного рассмотрения или выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство.
Заявление об объединении дел в одно производство
Еще одним распространенным условием объединения гражданских дел является совпадение истцов и ответчиков. К примеру, на предприятии издали незаконный приказ, лишив премии всех работников. Такие работники подают одинаковые самостоятельные исковые заявления об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, в которых все данные совпадают, отличие только в наименовании истцов и в деталях ознакомления с приказом. В этой ситуации суду будет проще соединить все иски в одно производство, что ускорит рассмотрение гражданского дела. Такая же ситуация будет, если один истец подаст иски к разным ответчикам, по одним основаниям.
Вопрос об объединении не является сложным, он может быть решен судьей единолично, вне судебного заседания. При разрешении ходатайства в судебном заседании суд выслушает позиции лиц участвующих в деле и исследует материалы дел, заявленных к объединению.
Объединение дел в Арбитражном процессе и рассмотрение дел с начала
1) согласно ч. 9 ст. 130 АПК РФ: «В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса»;
И главное — что будет с экспертизой.
Получается, если дело рассматривается сначала — то экспертиза тоже должна назначаться заново? Или все-таки экспертиза будет идти, закончится заключением каким -то и это заключение будет рассматриваться как доказательство по объединенному делу?
Документы Пленума и Президиума Верховного суда по АПК РФ
Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции.
Наличие такого полномочия позволяет арбитражному суду произвести объединение дел независимо от формальных признаков их связанности основаниями возникновения споров и представленными доказательствами.
Считаю, что дробление исковых требований приведет к невозможности объективного рассмотрения судом всех обстоятельств существующих между истцом и ответчиком правоотношений в их совокупности, к затягиванию судебных процессов и, как следствие, возможному вынесению исключающих друг друга решений.
Поскольку соединение требований происходит по субъектам, постольку такое соединение именуется в арбитражном и гражданском процессе субъективным.
ГК РФ), иски государственных органов, общественных объединений и граждан о возмещении экологического вреда (статьи 5, 6, 11, 12 ФЗ «Об охране окружающей среды»), иски в защиту прав потребителей (статья 46 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Во-вторых, страдают интересы ответчика – отклонение иска, предъявленного в защиту неопределенного круга лиц, не погашает индивидуальные иск субъектов, входящих в соответствующий «круг».
Заявление об объединении дел в одно производство
Объединение дел в суде общей юрисдикции может быть произведено, как по инициативе сторон судебного процесса (истца или ответчика), так и по инициативе суда.
В первом случае, одна из сторон судебного процесса может заявить в судебном заседании ходатайство об объединении дел в одно производство, предъявив суду доказательства того, что в производстве этого же суда находится однородное судебное дело (или несколько судебных дел), с участием тех же лиц. В этом случае суд, выслушав стороны по делу, решает вопрос о необходимости объединения дел в одно судебное производство.
Во втором случае, судья сам может поставить перед участниками судебного процесса вопрос об объединении нескольких дел в одно судебное производство, и, выслушав мнение сторон, решить вопрос о целесообразности такого объединения.
При решении вопроса об объединении дел в одно судебное производство судья удаляется в совещательную комнату, где принимает соответствующее определение об объединении или отказе в объединении нескольких судебных дел в одно производство. Такое определение не может быть обжаловано.
Основания объединения гражданских дел в одно производство закреплены в статье 151 ГПК РФ. Следует учитывать, что истец вправе соединить исковые требования уже при подаче искового заявления.
Так в исковом заявлении о взыскании заработной платы можно просить взыскать компенсацию за ее задержку. В исковом заявлении о признании утратившим право пользования жилым помещением можно вторым требованием заявить о снятии гражданина с регистрационного учета.
Этим правом многие истцы часто пользуются и суды, в принципе, это поощряют. Ведь гораздо проще рассмотреть все вопросы в одном деле, чем по каждому требованию заводить отдельное производство, выясняя одни и те же обстоятельства.
Таким образом, основным условием объединения гражданских дел в одно производство будет однородность таких дел.
Еще одним распространенным условием объединения гражданских дел является совпадение истцов и ответчиков. К примеру, на предприятии издали незаконный приказ, лишив премии всех работников.
Такие работники подают одинаковые самостоятельные исковые заявления об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, в которых все данные совпадают, отличие только в наименовании истцов и в деталях ознакомления с приказом.
В этой ситуации суду будет проще соединить все иски в одно производство, что ускорит рассмотрение гражданского дела. Такая же ситуация будет, если один истец подаст иски к разным ответчикам, по одним основаниям.
Объединение судебных дел в одно производство
-
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6 (ред. от 26.12.2017)
«Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам»
-
Обзор судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а т
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015)
-
Обзор судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015)
Все документы >>>
-
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)
-
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 (ред. от 29.06.2021)
«О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»
-
Обзор судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.06.2021)
Все документы >>>
-
Федеральный закон от 01.07.2021 N 243-ФЗ
«О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и статью 271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
-
Федеральный закон от 29.06.2021 N 234-ФЗ
«О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве»
-
Федеральный закон от 02.07.2013 N 185-ФЗ (ред. от 28.06.2021)
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»
Все документы >>>
-
Указ Президента РФ от 18.11.1995 N 1157 (ред. от 19.12.2014)
«О некоторых мерах по защите прав вкладчиков и акционеров»
-
Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 12.12.2012
«Послание Президента Владимира Путина Федеральному Собранию РФ»
-
Указ Президента РФ от 29.02.2008 N 285
«Об утверждении Положения о выборах депутатов Законодательного Собрания Забайкальского края первого созыва»
Все документы >>>
-
Распоряжение Правительства РФ от 30.06.2021 N 1772-р
«О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»»
-
Распоряжение Правительства РФ от 10.06.2021 N 1557-р
«О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»»
-
Распоряжение Правительства РФ от 31.12.2020 N 3683-р
«Об утверждении плана законопроектной деятельности Правительства РФ на 2021 год» (вместе с «Планом законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации на 2021 год»)
Статья 130 АПК РФ. Соединение и разъединение нескольких требований.
Порядок рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц в арбитражном процессе предусмотрен гл. 28.2 АПК РФ, которая была введена еще в 2009 г.
Такой способ защиты не всегда удобен отдельным участникам спора, которые не готовы присоединяться к группе и хотят защищать себя индивидуальным иском, однако плюсов от его использования значительно больше:
- право присоединиться к уже открытому судебному спору,
- возможность договориться с участниками группы о порядке распределения судебных расходов,
- обеспечение единообразия судебной практики и исключение случаев вынесения противоречащих друг другу судебных актов.
Объединение дел в одно производство в арбитражном суде
-
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018)
«О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»
-
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 33
«О признании не подлежащим применению абзаца третьего пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»
-
Федеральный закон от 03.08.2018 N 295-ФЗ
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальных административных районах на территориях Калининградской области и Приморского края»
-
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.04.2018)
«О несостоятельности (банкротстве)»
-
Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 27.06.2018)
«Об образовании в Российской Федерации»
-
Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ (ред. от 03.08.2018)
«Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»
-
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018)
«Об исполнительном производстве»
-
Федеральный закон от 29.07.2018 N 265-ФЗ
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
-
Федеральный закон от 03.08.2018 N 291-ФЗ
«О специальных административных районах на территориях Калининградской области и Приморского края»
-
Федеральный закон от 09.07.1999 N 160-ФЗ (ред. от 31.05.2018)
«Об иностранных инвестициях в Российской Федерации»
-
Федеральный закон от 14.03.2002 N 30-ФЗ (ред. от 29.07.2018)
«Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»
-
Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.08.2018)
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.08.2018)
-
Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018)
«Об арбитражных судах в Российской Федерации»
-
Федеральный закон от 03.08.2018 N 340-ФЗ
«О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»
-
Федеральный закон от 07.06.2013 N 108-ФЗ (ред. от 23.04.2018)
«О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
1. Возможность и правомерность соединения в одном заявлении нескольких требований, связанных по основаниям возникновения или представленным доказательствам, отнесено законодателем к усмотрению прежде всего самого истца. Арбитражный суд может лишь после принятия иска к своему производству выразить по этому поводу свое согласие либо несогласие, аргументируя всякий раз собственную точку зрения.
Долгое время в вопросах соединения исков господствовала так называемая рациональная теория, отражением которой являлись законодательные регламенты. В соответствии с ней заявленные требования должны быть строго формализованы и автономны, предъявляться в удобном для их судебного рассмотрения виде.
Действующий арбитражный процессуальный закон указывает на то, что законодатель отходит от рациональной теории соединения исков. Он не только сохранил обязательное и ограниченное соединение исковых требований, но и ввел их свободное соединение.
Соединение нескольких требований по основаниям возникновения указывает на их идеальную совокупность. Одни и те же фактические обстоятельства порождают несколько самостоятельных, по существу взаимосвязанных требований.
Основания иска представляют собой не просто фактические обстоятельства, а их родовое понимание, не ограниченное конкретным набором юридически значимых фактов. Поэтому проистекающие из такого понимания фактических обстоятельств требования отражают необходимость в защите нарушенных прав и законных интересов заявителя сообразно его обращению.
Ничто не мешает их раздельному рассмотрению, но это приведет к отсроченной судебной защите всей совокупности нарушенных субъективных гражданских прав, неоправданным затратам процессуального времени, повторному рассмотрению одних и тех же фактических обстоятельств, а при рассмотрении взаимосвязанных требований разными судьями может породить самое неприятное явление, именуемое конкуренцией судебных актов.
Соединение нескольких требований по представленным доказательствам имеет сходные выводы в сравнении со связанностью требований общими фактическими обстоятельствами. Это вызвано тем, что доказательства представляются в обоснование искомых фактических обстоятельств, с наличием или отсутствием которых законодатель связывает известные правовые последствия.
Соединение нескольких требований по их основаниям или представленным доказательствам следует отличать от соединения требований при процессуальном соучастии (ст. 46 АПК). То есть соединение требований необходимо отличать от соединения лиц, участвующих в деле.
Множество лиц на стороне истца или ответчика обусловлено наличием у них общего права либо общей обязанности. Соединение лиц может иметь место между истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора.
Поскольку соединение требований происходит по субъектам, постольку такое соединение именуется в арбитражном и гражданском процессе субъективным.
Если же имеет место соединение нескольких требований одного лица к другому лицу, то указанное соединение именуется объективным.
2. Законодатель предоставляет арбитражному суду первой инстанции полномочие на объединение в одно производство нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, для их совместного рассмотрения.
Наличие такого полномочия позволяет арбитражному суду произвести объединение дел независимо от формальных признаков их связанности основаниями возникновения споров и представленными доказательствами.
Названная необходимость часто обусловлена однородностью требований, что характерно для так называемых серийных дел, отличающихся аналогичным характером предмета спора, аналогией в основаниях их возникновения, сходными средствами доказывания.
Понимание однородных дел шире, чем однородных требований. Однородные дела обусловлены повторяющимися однотипными сделками в рамках сложившихся длительных хозяйственных связей между партнерами по экономической деятельности либо характером самой деятельности, предполагающей вступление одного хозяйствующего субъекта во множество однотипных договорных и внедоговорных правоотношений с другими хозяйствующими субъектами.
Примером последнего могут служить требования страховой компании к другой страховой компании суброгационного характера на основании большого количества страховых полисов, выданных в порядке обязательного страхования рисков ответственности за причинение вреда источниками повышенной опасности.
Законодатель обращает внимание арбитражного суда на недопустимость создания риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по однотипным делам, поскольку каждый судебный акт обладает свойством общеобязательности.
Подобную коллизию преодолевать очень сложно, поэтому арбитражные суды ориентированы на объединение в одно производство нескольких дел по связи оснований их возникновения и представленных доказательств, по признаку однородности дел, а также в иных случаях, порождающих риски возникновения недопустимой конкуренции судебных актов.
Объединение дел в одно производство может иметь место как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по инициативе самого арбитражного суда.
Возможность объединения нескольких однородных либо неоднородных дел в одно производство позволяет реализовать идею процессуальной экономии, ускоряет рассмотрение всей со��окупности объединенных дел, обеспечивает более эффективную защиту нарушенного права.
- Жилищные споры
- Не приобретший право пользования жильём
- Основания предоставления жилья по соцнайму
- Причинение вреда жилому помещению
- Как расслужебить жилье?
- Как выписать из квартиры человека через суд?
- Особенности пользования телефоном в коммунальной квартире?
- Что нужно знать о регистрации
- Услуги по жилищным спорам
- Признание прав собственности
- Услуги по оформлению права собственности
- Признание права собственности в результате недействительности сделок
- Признание права собственности на самовольную постройку
- Приобретение квартиры в новостройке по предварительному договору
- Признание права собственности в суде
- Вексельная схема покупки квартиры в новостройке
- Оформление новостройки в суде
- Регистрация новостройки по решению суда
- Долевое участие в строительстве многоквартирных домов
- Недвижимость
- Приватизация квартир в Москве
- Особенности купли-продажи комнаты
- Передача денег за квартиру
- Юридическое сопровождение сделок с недвижимостью
- Признание недействительности сделок в суде
- Некоторые моменты госрегистрации недвижимости
- Сам себе риелтор
- Помощь адвоката по недвижимости
Похожие записи: