Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Компенсация за долю в квартире». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Стоит отметить, что компенсация за долю в квартире и компенсация за пользование долей — это совершенно разные понятия. В первом случае собственник утрачивает свое право на долю в собственности после получения выплаты и больше никакого отношения к ней не имеет.
В каких случаях выплачивается компенсация за пользование долей в квартире?
Как правило, подобные вопросы решаются в судебном порядке. Взыскание компенсации за пользование долей возможно в том случае, если совместное проживание участников долевой собственности не представляется возможным. Например, если квартира состоит только из одной жилой комнаты и все собственники не могут в полной мере пользоваться помещением.
Также зачастую причиной судебных разбирательств о взыскании компенсации являются ситуации, когда доли собственников по площади не соответствуют размеру занимаемого ими жилого помещения. К примеру, если владельцу доли принадлежит 1/3 двухкомнатной квартиры, но при этом он занимает одну из комнат.
Порядок долевого выкупа
Чтобы стать собственником квартиры — ее необходимо купить. А чтобы приобрести квартиру, необходимо составить Договор купли-продажи.
При приобретении части недвижимости и прав на нее необходимо пройти несколько этапов:
- Подготовка необходимой документации;
- Подписание договора сторонами сделки;
- После подписания договора купли-продажи необходимо подать документы в Государственный Реестр недвижимости для того, чтобы зарегистрировать права на недвижимость нового владельца. В течение 18 дней (с момента подачи документов и заявления) происходит эта регистрация в реестре (согласно 218 Федеральному Закону РФ).
Срок, за который в реестре происходит регистрация, в различных субъектах России может различаться, например, в московских инстанциях ее производят в течение всего 12 дней. Новый собственник станет владельцем недвижимости только после того, как регистрация вступит в силу. Подтвердить права сможет справка из ЕГРН.
Можно ли оформить договор дарения на долю в квартире?
Да, долю в квартире можно подарить. При этом не требуется даже ставить в известность своих сособственников, тем более интересоваться их мнением на этот счет. Единственное условие – сделка должна быть также заверена нотариусом. Это своего рода лазейка в нашем законодательстве для тех, кто хочет избавиться от своей доли, не ставя в известность несговорчивых сособственников. В народе практикуется такая вещь как покупка доли через договор дарения. При этом все документы оформляются как дарение, а покупатель неофициально передает деньги продавцу. С юридической точки зрения это незаконно. Если заинтересованное лицо в суде докажет, что продавец получил деньги по договору дарения, то сможет поставить вопрос о признании сделки недействительной. К тому же, такая схема очень рискованна для продавца. Деньги передаются неофициально, и, если что-то пойдет не так, никто ничего доказать не сможет. Как юрист, я никому не рекомендовал бы пользоваться такой схемой.
Дарение относится к тем сделкам, которые достаточно сложно оспорить в суде, тем не менее, это возможно при определенных обстоятельствах.
Долю несовершеннолетнего нельзя подарить. Опека не даст на это разрешения.
Юридические формальности и определение стоимости доли
Еще до обращения в суд нужно попытаться договориться о мирном разрешении спора. Для этого необходимо в письменном виде направить предложение о выкупе доли у другого собственника. Если ответа так и не последовало, или был получен отказ, то можно направляться в суд. Попытка урегулирования споров до обращения в суд положительным образом скажется в дальнейшем.
Важным вопросом при принудительном выкупе доли в суде является оценка ее стоимости. Для ее определения приглашаются независимые оценщики. Если одной из сторон конфликта не понравилась оценка эксперта, то процедура проводится судебными оценщиками.
Стоимость услуги оценки недвижимости оплачивает истец. Сумма переводится на счет Судебного департамента. Квитанция приобщается к делу. При положительном решении суда все расходы на оценку должен будет возместить ответчик. Если суд вынес решение не в пользу истца, то средства возвращаются на его счет.
Иск и пакет документов для продажи и выкупа
Исковое заявление о выкупе доли в квартире составляется в письменной форме, направляется в районный орган правосудия и содержит следующие сведения:
- Вводную часть с указанием:
- адресата – судебного органа;
- адресанта – анкетных и контактных данных заявителя;
- третьего лица – информации об ответчике;
- цены иска и рассчитанной на её основании и оплаченной госпошлины.
- Повествовательный раздел с отражением:
- обстоятельств возникновения права собственности у каждого из владельцев на часть объекта недвижимости;
- размера доли, принадлежащей каждому собственнику с указанием идеальной (в виде дроби) или реальной (выделенной) части;
- местонахождения и описания технических характеристик спорного объекта недвижимости;
- причины спора и наличия или отсутствия досудебного урегулирования;
- информации о проживающих лицах и оплате коммунальных услуг.
- Просительную часть, содержащую исковые требования принудительной продажи доли в квартире со ссылками на законодательные нормы.
- Дату, подпись истца и перечень прилагаемых документов:
- паспорт заявителя;
- выписки из ЕГРН на всех собственников и правоустанавливающие документы;
- поквартирная карточка;
- заключение оценочной экспертизы;
- банковская квитанция об оплате государственной пошлины;
- техническая документация;
- документы, подтверждающие обоснованность исковых требований.
Законы России закрепляют на всей территории страны принцип неприкасаемости собственности. Данный принцип установлен в 35 статье Конституции. Пользуясь этим правилом, некоторые из владельцев, имея малозначительную часть в квартире, пытаются использовать ее в качестве рычага давления на остальных владельцев. Действия владельца микродоли могут заключаться в полном отказе от продажи своей части или же выставлении несоразмерной цены за нее.
Однако, в некоторых случаях, в соответствии нормам гражданского законодательства, невзирая на положения ст.35 Конституции, хозяин незначительной части в жилье, через суд будет обязан продать свое имущество другим совладельцам.
Права владельца имущества устанавливаются ст.288 ГК РФ. Исходя из этой нормы, собственник беспрепятственно может пользоваться и распоряжаться своей собственностью.
При этом довольно часто одним жилым объектом (квартирой, домом, комнатой) владеют сразу несколько человек. Такая собственность является долевой, ее понятие прописывается в 244 статье ГК. Хозяевами долей могут быть как родственники, так и посторонние люди, ставшие владельцами по той или иной причине:
- наследование;
- разделение имущества;
- приобретение доли.
Нормативное регулирование вопроса
Спорные моменты при разделе собственности решаются с учетом норм действующего гражданского законодательства. Так, согласно ст. 288 ГК России владелец объекта в многоквартирном доме наделяется правом использования и распоряжения недвижимостью по своему усмотрению. Единственным ограничением является обязательство соблюдения действующего законодательства при проведении сделок.
Такие процедуры, как приватизация, использование средств по госпрограмме «Материнский капитал», наследование, дают повод для приобретения прав на жилье сразу несколькими лицами. Делению подлежат квартиры, а также помещения, находящиеся в них. Вопросу такой формы владения объектом посвящена ст. 244 ГК РФ. В роли собственников долей выступают члены семейства, а также граждане, не имеющие родственных связей.
Важно! Когда на жилплощади находится несколько семей, то неизменно возникают спорные ситуации. В подобных условиях конфликты, связанные с реализацией права пользования, подлежат урегулированию в рамках положений ст. 247 ГК РФ.
Если мирно сосуществовать в рамках определенной квартиры не получается, то возникает вопрос о выделении долей. Такие части могут составлять 1/10 или меньше. К сожалению, решение любой жилищной ситуации приводит к затрагиванию интересов других жильцов.
Компенсация за долю квартиры
В августе 2020 года Верховный суд РФ принял решение по спору между собственниками долей квартиры о «принудительном» выкупе одним собственником доли другого. (Текст решения приложен в конце статьи)
В прессе это решение объявлено прецедентным, и предполагающим новый взгляд Верховного Суда РФ на разрешение споров между совладельцами квартир и на защиту прав участников долевой собственности.
По мнению многих комментаторов, это решение Верховного Суда существенно упростит судебное разрешение споров между сособственниками.
Суть дела:
Ситуация стандартная: Квартира доля суд. В браке приобретена квартира. После развода и раздела имущества, бывший супруг продает свою долю третьему лицу (супруга от покупки этой доли отказалась). Получаем: бывшей супруге принадлежит доля квартиры размером 2/3, новому собственнику -1/3.
Через несколько лет собственница 2/3 долей квартиры обращается в суд с иском ко второму собственнику: 1) о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, 2) прекращении права собственности ответчика на данную долю, 3) возложении на истца обязанности по выплате ответчику денежной компенсации за принадлежащую ему долю.
Суды первой и апелляционной инстанций отказались удовлетворять исковые требования.
В частности, отказывая в иске суд апелляционной инстанции сослался на правила статьи 252 Гражданского кодекса РФ, согласно которым принудительная выплата компенсации за долю в праве собственности остальными собственниками вместо выдела этой доли в натуре допускается с согласия собственника выделяемой доли. Руководствуясь правилами указанной статьи, суд в судебном заседании установил:
- волеизъявление со стороны ответчика (собственника доли 1/3) на получение компенсации отсутствует, истица доказательств наличия такого согласия суду не предоставила.
- принадлежащая ответчику доля в праве собственности на квартиру не является малозначительной,
- истец препятствует ответчику в пользовании квартирой,
- отсутствие интереса ответчика в пользовании общим имуществом опровергнуто в судебном заседании, поскольку принадлежащие Алексееву М.Г. предметы обихода находятся в квартире.
Собственница 2/3 долей квартиры была вынуждена обратиться в Верховный Суд.
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ согласилась с правильностью применения к спорным отношениям правил статьи 252 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, Верховный Суд указал на неправильное применение нижестоящими судами этой нормы права при рассмотрении дела.
Верховный Суд еще раз обратил внимание и с акцентировал на исключительном праве участников долевой собственности путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения — обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Судебные практика по долевым спорам собственников жилья
Свежее решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда помогло разобраться в ситуации жильцам, владеющими маленькими долями в квартире. Рассматривала Коллегия итоги подобного спора жильцов в городе Новосибирске, в квартиру к которым явился некий гражданин с претензиями к супружеской паре, проживающей в квартире.
Владелец маленькой доли подал в суд иск с требованиями от совладельцев трёшки, чтобы они позволили ему проживать в данной трехкомнатной квартире. Областной суд согласился с истцом, хотя решение районного суда по данному иску было отрицательным.
Областной суд отменил отказное решение коллег из районного суда и самостоятельно принял решение: позволить гражданину проживать в «трешке», семейной паре не устраивать преград в пользовании жилой недвижимости, предоставив ему комплект ключей.
Супруги приняли решение обратиться в Верховный суд для защиты своих интересов, и в конечном итоге ВС РФ постановил, что решение, которое было принято областным судом в пользу гражданина, владеющего небольшим метражом в квартире, не имеют законных оснований.
В данном спорном вопросе Верховный суд заметил одно: «Криминальные новости, в которых действующим лицом является новоиспеченный жилец с небольшой долей в квартире, все чаще стали появляться в сводках и новостных лентах».
Районный суд, отказывая истцу, высказал свое мнение, что квартира, выступающая предметом спора, никогда до покупки квадратных метров не была местом его проживания. Как и в настоящий момент не является. Долю он приобрел накануне у прежнего владельца, который порядок пользования недвижимостью не установил.
Вдобавок, что самое важное: в трехкомнатной квартире не имеется помещения, которое бы по метражу соответствовало размеру доли истца.
Предлагаем ознакомиться Доверенность на перегон автомобиля от физического лица
Отменив данное решение, апелляция обозначила, что если порядка пользования квартиры не имеется, то это не может быть веским основаниям запрещать гражданину с небольшими метрами вселиться в жилье и проживать в нем. Его право на квадратные метры нельзя переплетать с обязательным определением порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Верховный суд с аргументом в апелляции не согласился. Если обратиться к статье 288 Гражданского кодекса и к 17 статье Жилищного кодекса, то там сказано, что жилые помещения предназначаются для того, чтобы в них проживали люди.
Но если жилое помещение находится у нескольких граждан на правах общей долевой собственности, то статью 30 Жилищного кодекса о праве граждан распоряжаться своей собственностью необходимо неразрывно связывать со
статьей 247 Гражданского кодекса
о владении имуществом, находящемся в долевой собственности. И распоряжаться подобным долевым имуществом можно лишь по соглашению сторон.
И если собственники не договорились, то распоряжаться можно по решению судебного органа власти. Владелец малых метров обладает правом на владение имуществом, которое соразмерно его доли. И если это не представляется возможным, то он имеет право истребовать компенсационную выплату за свою долю.
В данном деле ответчиками является семейная пара, которая не состоит в родственных или дружеских связях с истцом. В трехкомнатной квартире имелись три смежно-проходных комнаты, и ни одна из них не соответствовала доле новоиспеченного владельца, так как она существенно меньше оговоренных выше метров.
Вдобавок, планировка квартиры такова, что для того чтобы попасть в туалет, в ванну, или на кухню, необходимо было миновать комнаты семьи, являющейся владельцами основной доли в квартире. Ситуация осложняется еще и тем, что новый собственник до покупки своих метров никогда не проживал в данной квартире.
Итоговое заключение Верховного суда: в случае вселения истца в жилье, будет нарушена статья 247 Гражданского кодекса, данная статья требует учитывать реальную возможность пользования жилым помещением, не нарушая прав жильцов, проживающих в квартире. И если на таких условиях разрешить новому владельцу вселиться, то интересы и комфортное проживание иных участников общей собственности будут нарушены.
Предлагаем ознакомиться Форма доверенности для страховой компании по дтп
Рассмотрим наиболее распространенные вопросы, сопровождающие вселение в долевую квартиру:
- Необходимо ли согласие второго собственника на въезд в квартиру? Нет, любой обладатель части жилищной площади не должен полагаться на согласие или препятствия от другого.
- Имеет ли лицо, у которого в собственности находится большая часть на квартиру, какие-либо преимущества при вселении? Нет, все владельцы имеют одинаковые права на проживание.
- Имеет ли право владелец доли вселять в квартиру членов своей семьи? Да, имеет, в том случае, если он зарегистрирует их по этому адресу.
- Если лицу принадлежит доля в однокомнатной квартире – вселение может ли осуществиться? Да, если, на то нет препятствий в соответствии с существующими законами.
Цель выделения доли в частном доме
Ст. 252 ГК определяет, что каждый участник общедолевой собственности вправе инициировать выделение личной жилплощади из совместного имущества в натуральном виде. Процедура заключается в фиксации границ конкретной территории, расположенной в пределах дома. Причем размер зоны в точности должен соответствовать значению процента или дроби, зафиксированному в соглашении.
Важно! Процедура выдела означает обретение индивидуального права на предоставленную часть дома. При этом с момента завершения процесса гражданин перестает быть участником общедолевой собственности. Тогда как остальные совладельцы продолжают обладать и пользоваться оставшейся жилплощадью совместно.
Если более конкретно рассматривать, что дает выделение доли в натуре, то, прежде всего, человек обретает возможность самолично распоряжаться имуществом.
Собственник вправе сделать с полученным объектом следующее:
- реконструировать;
- подарить;
- завещать;
- оформить в залог;
- сдать в арендное пользование;
- реализовать.
Для проведения указанных манипуляций получать согласие от остальных дольщиков не потребуется. Право преимущественного выкупа в этом случае также не действует.
Юридические формальности и определение стоимости доли
Еще до обращения в суд нужно попытаться договориться о мирном разрешении спора. Для этого необходимо в письменном виде направить предложение о выкупе доли у другого собственника. Если ответа так и не последовало, или был получен отказ, то можно направляться в суд. Попытка урегулирования споров до обращения в суд положительным образом скажется в дальнейшем.
Важным вопросом при принудительном выкупе доли в суде является оценка ее стоимости. Для ее определения приглашаются независимые оценщики. Если одной из сторон конфликта не понравилась оценка эксперта, то процедура проводится судебными оценщиками.
Стоимость услуги оценки недвижимости оплачивает истец. Сумма переводится на счет Судебного департамента. Квитанция приобщается к делу. При положительном решении суда все расходы на оценку должен будет возместить ответчик. Если суд вынес решение не в пользу истца, то средства возвращаются на его счет.
Что имел ввиду законодатель?
Согласно п.1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Согласно п. 2 это статьи, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Пункт 3 данной статьи: при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
И п. 4 статьи 252 ГК РФ:
несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Судебная практика применения п. 4 ст. 252 ГК РФ судами общей юрисдикции
Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 11 октября 2002 года:
… Раздел дома в натуре в долях, приблизительных к равным, технически возможен, что подтверждено заключением эксперта.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа истцу в иске о разделе домовладения и вместо выдела его доли в натуре при отсутствии его согласия о взыскании с ответчика компенсации за 1/2 доли домовладения.
Между тем суд взыскал с ответчика компенсацию за 1/2 доли домовладения, тогда как компенсация за долю дома возможна только в порядке исключения, условия которого прямо определены законом.
Пункт 3 ст. 252 ГК РФ предусматривает компенсацию лишь в том случае, если выдел доли в натуре не допускается законом (когда имущество стало неделимым по его прямому назначению) или невозможен без несоразмерного ущерба общему имуществу.
Другое исключение — невозможность выдела в натуре части имущества, точно соответствующей доле выходящего участника.
Ни одно из этих исключений не имеет место по данному делу.
Суд не учел разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому выплата денежной компенсации за принадлежащую гражданину долю в доме возможна без его согласия только в том случае, если доля в общей собственности на дом незначительна и не может быть реально выделена…
Извлечение из Определения Верхового Суда РФ от 23 февраля 1999 года:
..При наличии реальной возможности выдела в натуре доли сособственника денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику; он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.
Исключение из этого правила предусмотрено в ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации: выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Как установил суд первой инстанции, истцу принадлежит 1/2 часть спорной квартиры; наличие у него права на другое жилое помещение суд не установил. При таких условиях вывод суда об отсутствии у истца существенного интереса в использовании общей с ответчицей квартиры обоснованным быть признан не может…
Извлечение из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 1998 года:
..Как установлено судом, ответчики не были согласны на выплату денежной компенсации за их долю и долю несовершеннолетней М. в упомянутом доме, так как имеют существенный интерес к данному наследственному имуществу, в состав которого входит хозяйственная постройка, необходимая им в качестве мастерской.
Вопрос о возможности реального раздела дома суд оставил без обсуждения. По заключению экспертов, проводивших судебно — строительную экспертизу, разделить спорную часть дома с выделением ответчикам доли в отдельную квартиру возможно. Однако суд экспертному заключению оценки не дал, а ограничился лишь указанием на то, что при разделе наследственной части дома потребуются расходы на значительную сумму, поскольку одна из комнат не имеет естественного освещения. При этом суд не выяснил у ответчиков, согласны ли они нести указанные расходы и пользоваться комнатой без окон.
Таким образом, суд не исследовал возможность раздела дома и отказал ответчикам в выделе доли по основаниям, не предусмотренным ст. 252 ГК РФ.
Извлечение из Определения Судебной коллегии Омского областного суда от 14 июля 1999 года № 33-2074:
..Из искового заявления, а также из пояснений Н. следует, что им заявлялись требования о разделе имущества, находящегося в долевой собственности.
Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда эта доля незначительна, не может быть реально выделена и собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и без согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Учитывая, что 1/4 доли жилого помещения, составляющая 12,17 кв. м, не может быть признана незначительной, суд обоснованно отказал Н. в удовлетворении заявленных им требований.
Извлечение из Определения Судебной коллегии Омского областного суда от 27 мая 1998 года № 33-1331:
…Судом установлено, что Ш.А. и Ш.С. являются собственниками трехкомнатной квартиры.
Выселяя Ш.С. из спорной квартиры, суд сослался на то, что квартира необходима Ш.А. для собственного проживания, в одной квартире проживать с Ш.С. невозможно, при этом суд руководствовался ст. 209 ГК РФ.
Однако, согласно ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками денежной компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет собственного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Ш.С. ссылается на то, что он имеет существенный интерес в использовании общего имущества, другой жилплощади и места для проживания не имеет. Судом данным доводам оценки не дано.
Судебные практика по долевым спорам собственников жилья
Свежее решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда помогло разобраться в ситуации жильцам, владеющими маленькими долями в квартире. Рассматривала Коллегия итоги подобного спора жильцов в городе Новосибирске, в квартиру к которым явился некий гражданин с претензиями к супружеской паре, проживающей в квартире.
Владелец маленькой доли подал в суд иск с требованиями от совладельцев трёшки, чтобы они позволили ему проживать в данной трехкомнатной квартире. Областной суд согласился с истцом, хотя решение районного суда по данному иску было отрицательным.
Областной суд отменил отказное решение коллег из районного суда и самостоятельно принял решение: позволить гражданину проживать в «трешке», семейной паре не устраивать преград в пользовании жилой недвижимости, предоставив ему комплект ключей.
Супруги приняли решение обратиться в Верховный суд для защиты своих интересов, и в конечном итоге ВС РФ постановил, что решение, которое было принято областным судом в пользу гражданина, владеющего небольшим метражом в квартире, не имеют законных оснований.
В данном спорном вопросе Верховный суд заметил одно: «Криминальные новости, в которых действующим лицом является новоиспеченный жилец с небольшой долей в квартире, все чаще стали появляться в сводках и новостных лентах».
Районный суд, отказывая истцу, высказал свое мнение, что квартира, выступающая предметом спора, никогда до покупки квадратных метров не была местом его проживания. Как и в настоящий момент не является. Долю он приобрел накануне у прежнего владельца, который порядок пользования недвижимостью не установил.
Вдобавок, что самое важное: в трехкомнатной квартире не имеется помещения, которое бы по метражу соответствовало размеру доли истца.
Предлагаем ознакомиться Как оспорить договор дарения практика решение
Отменив данное решение, апелляция обозначила, что если порядка пользования квартиры не имеется, то это не может быть веским основаниям запрещать гражданину с небольшими метрами вселиться в жилье и проживать в нем. Его право на квадратные метры нельзя переплетать с обязательным определением порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Верховный суд с аргументом в апелляции не согласился. Если обратиться к статье 288 Гражданского кодекса и к 17 статье Жилищного кодекса, то там сказано, что жилые помещения предназначаются для того, чтобы в них проживали люди.
Но если жилое помещение находится у нескольких граждан на правах общей долевой собственности, то статью 30 Жилищного кодекса о праве граждан распоряжаться своей собственностью необходимо неразрывно связывать со
статьей 247 Гражданского кодекса
о владении имуществом, находящемся в долевой собственности. И распоряжаться подобным долевым имуществом можно лишь по соглашению сторон.
И если собственники не договорились, то распоряжаться можно по решению судебного органа власти. Владелец малых метров обладает правом на владение имуществом, которое соразмерно его доли. И если это не представляется возможным, то он имеет право истребовать компенсационную выплату за свою долю.
В данном деле ответчиками является семейная пара, которая не состоит в родственных или дружеских связях с истцом. В трехкомнатной квартире имелись три смежно-проходных комнаты, и ни одна из них не соответствовала доле новоиспеченного владельца, так как она существенно меньше оговоренных выше метров.
Вдобавок, планировка квартиры такова, что для того чтобы попасть в туалет, в ванну, или на кухню, необходимо было миновать комнаты семьи, являющейся владельцами основной доли в квартире. Ситуация осложняется еще и тем, что новый собственник до покупки своих метров никогда не проживал в данной квартире.
Итоговое заключение Верховного суда: в случае вселения истца в жилье, будет нарушена статья 247 Гражданского кодекса, данная статья требует учитывать реальную возможность пользования жилым помещением, не нарушая прав жильцов, проживающих в квартире. И если на таких условиях разрешить новому владельцу вселиться, то интересы и комфортное проживание иных участников общей собственности будут нарушены.
Предлагаем ознакомиться Процедура покупки квартиры с материнским капиталом
Рассмотрим наиболее распространенные вопросы, сопровождающие вселение в долевую квартиру:
- Необходимо ли согласие второго собственника на въезд в квартиру? Нет, любой обладатель части жилищной площади не должен полагаться на согласие или препятствия от другого.
- Имеет ли лицо, у которого в собственности находится большая часть на квартиру, какие-либо преимущества при вселении? Нет, все владельцы имеют одинаковые права на проживание.
- Имеет ли право владелец доли вселять в квартиру членов своей семьи? Да, имеет, в том случае, если он зарегистрирует их по этому адресу.
- Если лицу принадлежит доля в однокомнатной квартире – вселение может ли осуществиться? Да, если, на то нет препятствий в соответствии с существующими законами.
Порядок и процедура выкупа доли по судебному решению
Хотя в процедуре нет указаний на обязательность процедуры досудебного урегулирования, по мнению юристов, стоит предпринять меры по достижению общего решения. Выполнить это несложно – достаточно направить письменное предложение с фиксацией условий о выкупе доли, и дождаться письменного ответа. Если в установленный письмом срок ответа не последует, можно переходить к следующему этапу – судебному разбирательству.
Важно! В нормах ГПК РФ не содержится точного определения формы досудебной претензии, однако стоит придерживаться общей структуры документа, фиксируя факт предложения договориться с владельцем в досудебном порядке. В письме необходимо указать основные реквизиты сторон и данные о собственности, с предложением предоставить ответ в конкретные сроки.